您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

长春市人民政府办公厅


长府办发〔2005〕41号

长春市人民政府办公厅印发关于向中国农业发展银行吉林省分行组织推荐项目贷款暂行规定的通知



各县（市）、区人民政府，各开发区管委会：

修订后的《关于向中国农业发展银行吉林省分行组织推荐项目贷款的暂行规定》已经市政府同意，现予印发，请认真遵照执行。



长春市人民政府办公厅

二〇〇五年七月四日



关于向中国农业发展银行吉林省分行组织推荐项目贷款的暂行规定



根据中国农业发展银行与长春市人民政府签订的《农业政策性金融合作协议》的总体框架要求，中国农业发展银行将我市作为信贷支持农业产业化发展的试点城市，初步确定在2005年至2007年，为我市提供总额为200亿元的政府信用额度贷款，专门用于支持我市所辖区域内市级以上（含市级）农业产业化重点龙头企业的农产品生产、流通和加工转化，包括企业正常生产经营所需的流动资金，以及技术改造、生产基地建设、仓储设施建设、基础设施建设等所需的中长期信贷资金。按照合作协议中“企业自愿、政府推荐、银行审查、双方确认”，确定贷款企业及信贷支持额度的原则，为了更好地履行合作协议，规避和防范金融风险，充分发挥资金的使用绩效，特制定本暂行规定。

一、推荐企业须具备的基本条件

（一）在长春市所辖区域内，依法设立的以农产品加工为主业，具有独立法人资格、法人治理结构合理的企业，其它形式的国有、集体、私营、股份制以及中外合资经营、中外合作经营等类型企业。

（二）企业规模。总资产规模在3000万元以上，其中，固定资产规模在1500万元以上，年销售收入超过2000万元的市级以上（含市级）农业产业化重点龙头企业。对具有一定发展潜力和成长型的中小型企业，经市政府确认，可适当放宽企业规模方面的限定条件。

（三）企业效益。企业的总资产报酬率应高于同期银行贷款利率，企业应不欠税、不欠工资、不欠社会保险金、不欠折旧、不亏损。

（四）企业负债与信用。企业资产负债率不得超过70%，产品转化增值能力强，企业银行信用等级在A级以上（含A级），拥有相应数量的物资财产，能够作为贷款的保证抵押，具有偿还贷款本息的能力。

（五）企业产品市场竞争力。企业生产工艺、生产设备、环保设施和主要产品符合国家产业政策，对区域经济带动作用大；产品科技含量高，新产品开发能力强，市场潜力大；有较健全的市场营销网络，市场份额在同类产品中居前列并且较稳定，产销率在90%以上。

二、推荐项目须具备的基本条件

（一）项目建设单位必须符合本规定中推荐企业的标准。

（二）项目规划建设内容。必须是以农产品加工转化为主，包括扩产和技术改造，围绕农牧产品生产和流通所进行的生产基地建设、仓储设施建设、基础设施建设等。

（三）项目效益明显。主营产品在国内外市场具有明显的竞争优势，产业优势强，带动面大，对增强区域财力、安置就业和带动农户增收有明显促进作用，在国内同行业中产品质量、产品科技含量居领先水平，主营产品符合国家产业政策、环保政策和质量管理标准体系，设计产品有较强的市场竞争优势。

（四）续（扩）建项目。已投入的基本建设资金比例，应占全部固定资产总量的20%以上。

（五）新开工项目。自筹的基本建设资金比例须占固定资产投资总量的20%以上。

三、推荐程序和办法

（一）对符合本规定条件要求的农产品加工企业和项目，由所在地的县（市）区政府、开发区管委会向市农业委员会推荐，对当地财政有较大贡献的龙头企业及其承建的基本建设项目，可优先安排。

（二）推荐的企业及其项目，必须提供企业的基本情况和项目的可行性研究报告，以及市级及市以上发展和改革委员会的立项批复。企业的资产和效益经有资质的会计师事务所审定，企业的资信情况须由其开户银行提供证明。

（三）推荐的企业及其项目，由市农业委员会筛选初审，报市政府审核确认后，市政府以《推荐函》的形式，推荐给中国农业发展银行吉林省分行，由中国农业发展银行吉林省分行根据有关管理规定进行审核，对具备贷款资格和相关贷款条件的企业，经与长春市政府协商确定，纳入《农业政策性金融合作协议》范围。

（四）对纳入中国农业发展银行与长春市人民政府《农业政策性金融合作协议》范围的企业，经中国农业发展银行吉林省分行审查同意、市政府认可，可以取得农业政策性信贷支持的项目，企业负责完善贷款担保手续，企业所在地的县（市）区政府、开发区管委会向长春市政府出具《还款承诺函》，在企业不能按时足额清偿借款合同项下债务的，由出具《还款承诺函》的县（市）区政府、开发区管委会承担最终还款责任。



法律适用中的逻辑与经验

吕来明　

作者简介：

　 吕来明，法学硕士，北京市优秀青年骨干教师，北京工商大学法律系副教授。主要研究方向为：商法理论、票据法、公司法、物权法等。

　 中央电视台《今日说法》栏目报道过这样一个案例，其大意是，某患者在医院死亡，其尸体被人冒领送到殡仪馆火化，殡仪馆未检验申请人的有关证明，在收费后即将尸体火化，骨灰也未留存。死者家属向法院起诉，要求医院和殡仪馆赔偿其精神损失。法院一方面认定殡仪馆有过错，另一方面以法律没有明确规定此问题为由驳回原告的请求。电视栏目点评专家确认殡仪馆构成侵权行为，但主持人问及法院为何驳回原告请求时，点评人认为，这是法律上的无奈，《民法通则》所保护的人身权利类型没有与本案相对应的情形，因此急需修改法律。如此看来，这个无奈的确有点让人灰心，毕竟修改法律不是一件容易之事。可是我却以为，这里的症结所在，与其说是法律规定不完善，更不如说是法律适用方式出现了问题。可见，为了无辜者不再无奈，除了修改法律，我们似乎还有更有效的路可走。

　 近现代法制发展过程表明，法律适用的方式存在逻辑演绎与经验判断的分野。如果拿到一份法院的判决书，你会看到其中有“本院查明……”、“本院认为———”、“根据XXX法第XXX条的规定，———判决如下，”等文句。这就是我国司法机关在适用法律过程中普遍采用的三段论式的逻辑演绎方式。首先是大前提“找法”，即“寻找”一个对某一类型社会关系的抽象案件事实进行调整的法律规范；其次是小前提，即认定本案的具体事实属于大前提限定的抽象关系的具体表现；最后是推论，即裁判。逻辑演绎方式的要义在于“找法”，当法律规范对某一抽象事实体现的社会关系已经有所调整或规制时，法官的任务是将系争案件归于某类抽象事实之中，并找到相应的法律规范，同时只能以该法律规范作为依据加以裁判。

　 在法律适用中，逻辑演绎方式的重要性是显而易见的，因为法律本身是人们理性思维的产物，理性思维无法脱离逻辑思维而存在，尤其是在成文法国家，法律制度以条文的形式体现出来，要把这些抽象的条文和纷繁复杂的具体案件事实加以对应起来，逻辑演绎方式是至为有效的。而已经公布的成文法律相对来说易于为社会公众了解和掌握，这就使逻辑演绎方式成为贯彻法律适用上的平等原则、防止司法专横的有效工具。在一般情况下，在相应的法律体系中，是能够找到演绎大前提———法律规范的，法律制度越完善，法律制度越健全，逻辑演绎方式的优越性就越能得到发挥。

　 然而，任何好的制度都是相对合理的，逻辑演绎的适用方式也不是万能的。因为法律终归是人制定的，人的认识能力是有限的，社会生活是纷繁复杂的，是不可能全部预见的，法制再严密，总会是有漏洞的，而且由于法律相对于社会发展的滞后性，这种漏洞是随处可见的。正如英国法学家梅因所说：“社会需要和社会见解总是或多或少地走在法律的前面，我们可能非常接近地达到它们之间的缺口结合处，然而现在却有一种重新拉开差距的永恒趋势。”所以说，在现实生活中，并不是任何具体案件都能以逻辑演绎的方式加以合理解决的，在某些情况下，法官会处于“找法不能”的境地，此时，如果一味坚持用逻辑演绎的方式处理问题，只会使法官感到无所适从，正当的权益得不到合理的保护，失去法律的公正。在我国司法实践中，法律适用方式上存在的问题恰恰就是基于法条崇拜心理支配所形成的只强调逻辑而忽略经验、只看到条文上的法律而无视生活中的法律，说到底就是只推崇逻辑演绎方式而不考虑其他方式。讲到这里就可以说，对判例法国家经常采用的经验判断方式予以必要的关注是事关法律的适应性和生命力的重要问题。

　 法律适用中经验判断的方式，其要义是“造法”。强调法的适用过程的重要性，不注重法规的逻辑适用，主张在行动中发展创造法律。在经验主义法律观看来，法律的生命在于经验，逻辑并不是法律发展中唯一起作用的力量，尽管法律可以按照一整套合乎逻辑的方法确立相应的概念、规则，但法律时时受到社会不规则因素的影响，且它是历史的产物。因此，在实际生活中，法律除了被当作抽象的逻辑以外，更重要的是一种社会体验，即法官根据时代的需要、盛行的道德、社会习惯、公共政策、法律知识等方面的直觉知识和经验，在各种相互冲突的利益中加以权衡，作出明智的选择，从而确定处理案件的具体规则。既然法律总是存在漏洞或不符合社会发展的地方，那么法官在处理具体案件时遇到上述情形，放弃找法的努力，而根据其知识经验所支撑的价值思维创立相应的法律规则或者通过自己的见解对法律漏洞加以补充，就不仅是合理的，而且是应当的。以这种方式来适用法律，前述案例中出现的问题，即便是在《民法通则》没有修改的情况下也可得到合理的解决。

　 从更为根本的意义上说，经验判断方式所蕴涵的衡平、灵活赋予法律以适应性等价值功能不仅对判例法国家具有重要地位，就是在成文法国家也同样重要。只有根据社会现实要求，不断地用经验判断方式创立的相应的规则，才能避免和减轻制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法规则，其具体适用本身就是建立在经验判断的基础上的，离开了经验判断，这些作为原则的抽象规则就会成为空中楼阁。比如在民法领域中，为人们津津乐道的“帝王条款”———诚实信用原则的适用，本身就是一个经验判断的过程。是否违反诚实信用原则，依赖的是法官的经验，而不是从法律条文中去寻找具体规定。

　 最后，我想说明的是，法律适用的方式无高下之分，逻辑与经验都有其存在的合理性，二者的相互对立是相对的，相互依存才是恒久的，只不过在不同的法律体系中二者发挥作用的侧重点不同而已。强调逻辑忽略经验与强调经验否定逻辑都是片面的，肯定在法律适用过程中用经验判断的方式处理类似前述案件，并不意味着否定了逻辑演绎方式在我国法律适用中的普遍价值。