您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

上海市人民政府


上海市民办科学研究和技术服务机构管理规定（试行）
上海市政府



第一条 为了适应本市社会、经济和科学技术发展的需要，充分发挥科技人员的作用，特制定本规定。
第二条 民办科学研究和技术服务机构（包括个体经营和集体经营）是实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏的企业型单位。
第三条 申请建立民办科学研究和技术服务机构应符合下列各项条件：
一、申请人系具有本市常住户口的非在职科技人员，包括退职、辞职、退休、离休、待业以及经特殊批准停薪留职等科技人员；
二、有明确的专业技术和业务经营范围；
三、至少有一名具有工程师以上职称（或相应职称）的专职科技人员；
四、有一定的资金和工作条件；
五、有固定的工作地点。
第四条 凡符合上述条件的民办科学研究和技术服务机构，可由申请人向该机构所在地的区（县）科学技术委员会提出申请，由区（县）科学技术委员会审批。区（县）科学技术委员会批准申请人的申请后，应将批准结果报市科学技术委员会备案，并抄送有关部门。
第五条 申请人应持区（县）科学技术委员会的批准书向所在地的区（县）工商行政管理局和税务局办理登记、注册手续，向工商银行区（县）办事处申请设立银行帐户。
第六条 民办科学研究和技术服务机构的撤销，应由原申请人提出申请，向有关部门办理注销手续。
第七条 民办科学研究和技术服务机构的经营范围：
一、对新产品、新工艺、新技术、新设备等进行研究、开发和推广应用；
二、对引进技术、科研成果进行消化、吸收和推广、移植；
三、提供技术咨询、技术情报和技术服务；
四、为用户培训技术人才等。
第八条 民办科学研究和技术服务机构经营各类业务应实行经济合同制。签订合同的双方当事人应向机构所在地的区（县）公证机关或区（县）工商行政管理局进行公证或鉴证。机构所在地的区（县）科学技术委员会应协助公证机关和工商行政管理局做好公证和鉴证工作。
第九条 民办科学研究和技术服务机构可以聘请一定数量的科技人员到本机构兼职。在职科技人员利用工作时间到民办科学研究和技术服务机构兼职的，应取得本人工作单位的书面同意证明件。
第十条 民办科学研究和技术服务机构在经营业务过程中，凡利用外单位（包括受聘人员原工作单位）的科技成果、未经鉴定的阶段成果、技术设备等，应按国家和本市有关规定精神，实行有偿转让和有偿使用，违者应负法律责任。
第十一条 民办科学研究和技术服务机构应依法纳税，并应向主管本机构业务的区（县）科学技术委员会缴付管理费。属集体性质的民办科学研究和技术服务机构，在开办后一年内，可以免缴工商所得税。
第十二条 本市民办科学研究和技术服务机构的业务主管部门是区（县）科学技术委员会。
第十三条 本规定经市人民政府批准，自一九八四年九月一日起试行。本规定的实施细则由市科学技术委员会另行制订。本规定如有未尽事宜，得报经市人民政府同意后，随时修订、补充之。



1984年8月27日
什么是“可操作性”？

高宏道



本文叙述了对律师操作技巧和道德底线的关系
在网上，律师答复提问人时常常说：“这个案子的操作性很强”。那么什么是律师说的“可操作性”？一般而言，律师说的可操作性是指，这个案子，从程序上、证据上，有很多操作的余地。如果很好地利用主观、客观条件，这个案子的委托方，就有可能胜诉。反之，如果没有利用，就会败诉。或者说，这是一个既可能胜诉，也可能败诉的案子。就看律师、当事人如何进行运作了。
案子的操作性，在网上往往难以介绍。在解答问题时，更无法告诉你如何进行操作。这固然是没有进入委托阶段，律师无法花费很多的精力去研究案情。更因为，这些也不是可以公开讨论的问题。甚至有些运作，虽然不违法、违规，但也不大光明。所以，也就不说了。
看一个案子是否具有可操作性，固然决定于案子的实际情况，也决定于律师对客观事实把握的能力。但是，首先是对案情的全面的理解、对法律关系的准确判断、对诉讼这个“游戏规则”运用的熟练程度。如果一个律师见多识广，看到这个案子的时候，会联想到许多经验，那么，一些别人看不出操作性在哪里的的案子，他会看出“门道”。给一个“死案”，即，几乎是必败的案子，找到出路。反之，如果缺乏经验，本来是可以胜诉的案子，当事人自己也可能把自己给“整死”了。
这么说，是不是一个案子会在客观上是必胜的？存在不存在客观上的公正？这要看怎么说了。假如是一个简单的案子，从客观真实的角度说，从社会正义的角度看，某一个案子可能是只有一个结果。但是，不能说，所有的案子都是这样的。
案子简单，谁看也是这个结论，那么从诉讼方面来说，就没有什么可操作性。但是，还可以通过“造势”，在谈判中取胜，或者是减少损失。这方面的可操作性，也是很有意思的。虽然不是在诉讼中发挥作用，但是在法庭之外，还是可以大有作为的。
也有从程序方面取胜的。有的律师充分利用了程序法赋予当事人的权利，将程序法规定的权利，利用的很充足，结果，对方的当事人在走程序当中走出了败笔，导致了失败。也有拖不起的，只好被迫调解。
利用“可操作性”维护当事人的利益，是一个律师的技巧。但是，如果作过了头，给当事人出一些违法的主意，就是大错特错的了。即使是没有违规违法，但是技巧高明，在诉讼中把对方打的一败涂地，结果是，一方得到了出乎大家意料的好处，另一方得到了无法平息的愤慨，这个案子，将来也是有后遗症的。只有极个别的情况是，对方通过一场诉讼“慧眼识英雄”，认可了律师，其它多数情况是，对方当事人会把律师恨之入骨。所以，律师不能沉浸在自己的技巧高明之中，律师还要有社会良知。否则，加大了社会矛盾，违反了公序良俗，也是错会了“律师是为一方当事人利益最大化服务” 的，走到了极端，走到了反面。
所以，我很主张谈判、和解，在谈判、和解不成的情况下，再进行诉讼。在诉讼中，也还可以争取调解和和解。如果最后能够明辨是非，达成和解，是一件最好的结果，是很愉快的一件事。
当然，这是一个理想状态。我和很多最深律师探讨这个问题时，几乎一致的看法是，“陷入纠纷，多是双方过错”。所说：“来说是非人，必是是非者”、“可怜之人，必有可恨之处”，这些经验之谈，是有一定道理的。因此，当事人对纠纷的执著，对对方甚至是仇恨满腔，这个调解、和解也是很难很难的。高度的情绪化，是解决纠纷的障碍。有时候，律师是傍观者清，却也是爱莫能助。当事人就是听不进去，那也无法可施。就是一个良好的建议，当事人不采纳，也会感到很无奈。我这几天就正在感到这个无奈。
总之，一个案子的可操作性，给律师施展才能创造了广阔的天地。也对律师的良知，是一个考验。当事人能否、或者说是肯否付出相应高额的律师费，以获得（或者说是“购买”）充分高明的技巧，将操作性都利用起来，也是对当事人的考验。
简单的理解“以事实为依据，以法律为准绳”，是幼稚的。所以，我在处理纠纷中的态度，一是劝说当事人自行，或者是由律师帮助调解，二是奉劝当事人请一个好律师。最不主张自己既要诉讼，又不请律师。我常对他们说，律师是一个武器。假如在对抗中，一方拿着石头，一方是洋枪洋炮，谁胜，谁负，不言自明。所以，不诉讼便罢，诉讼就要请律师。而且，最好是请一个好律师。这样，案子的可操作性得到了充分的利用，结果会是比较满意的。
我很希望当事人充分认识到案子的可操作性，这样，律师的价值会得到正确的评价。我很希望律师充分认识案子的可操作性，律师的从业技能就会有很大的提高。我更希望在充分认识可操作性的同时，不要泯灭良知，不使社会正义、公序良俗和高超的律师技巧对立起来。


高宏道
二??六年十一月八日