论宪政的平衡性
四川省司法厅 谢维雁
[英 文 名] On Balancing Doctrine of Constitutionalism
[摘 要] 宪政事实上是一种由宪法架构的平衡机制及其所达成的平衡状态，其核心理念是实现权利与权力的平衡。宪政平衡论对事实和价值作了区分并立足于对客观事实的描述，它具有实践精神、契约精神，对实践具有重要的指导意义。
[关 键 词] 宪政 平衡机制 实践精神 契约精神
人们越来越相信，宪政是迄今为止人类所取得的最高政治成就，实行宪政是现代国家的根本标志。我国学者倾向于认为，宪政包含民主、法治、人权三个要素〔1〕（2页），因此，在实施依法治国方略，建设社会主义法治国家，全面推进基层民主政治，政府对人权保障作出坚定承诺（我国政府分别于1997年和1998年签署了《经济、社会和文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》，《经济、社会和文化权利国际公约》已于2001年2月28日经全国人民代表大会常务委员会批准）的背景下，中国的宪政问题又一次成为国内外关注的焦点。对宪政的价值梳理和制度重构，已成为我们再也无法回避的时代课题，这也是我国宪政建设的迫切需要。作为第一步，笔者认为有必要对目前我国宪政的一些基础性观念进行反思，以完善宪政的基础理论，增进其时代感和对实践指导的针对性。本文是这一想法的初步尝试。
壹 宪政在事实上是一种平衡机制
关于宪政的本质，有如下几种典型认识。
第一种可称之为“民主政治说”。它认为，宪政的本质是民主政治。“民主政治说”在我国20世纪40年代初就已广为传播。如张友渔在1940年1月1日发表的《中国宪政运动之史的发展》认为，“所谓立宪政治，实质上就是民主政治”〔2〕（123页）。毛泽东在1940年2月2日发表的《新民主主义宪政》中也说：“宪政是什么呢？就是民主的政治”〔3〕（732页）。到今天，“民主政治说”仍然是我国宪法学界关于宪政本质理解的主流观点。人们认为，“把‘宪政’理解或界定为‘宪政就是民主的政治’的提法较为适宜。这不仅在于它揭示出了‘宪政’的本质（即‘民主的政治’），而且较具灵活性和主动性”〔4〕（绪论）。
第二种可称之为“人权保障说”。它认为，宪政的本质是保障人权，即“宪政的本质就是用宪法和法律来限制政府专横的权力，保障公民的基本权利”〔5〕（267页），或者，“宪政的本质在于用宪法和法律规定并保障人民的自由和权利，划定并限制政府权力和行政的范围，并提供相关的制度措施”〔6〕（162页）。因此，“宪政的精义就是对自由、民权的充分保障”，“没有自由、民权就没有宪政”〔7〕（38页）。“人权保障说”关于宪政本质的认识实际上包含两个方面，一方面揭示宪政的根本价值是保障人权，另一方面指明保障人权的根本途径是限制政府权力。有时，人们强调限制政府权力的一面，认为“宪政的突出本质就在于‘限政’”〔8〕（161页），或者“宪政的本质的确是而且必须是限政”〔5〕（123页），其根据是，“宪政的根本原则是限政与法治”，“宪政的核心特征就是对国家权力的法律限制”，而且“近两个世纪以来，宪政主义的最大目标一直是限制政府的权力”〔9〕（22页）。还有人强调限制政府权力的否定性方式即分权〔10〕（17页），并将其看作是宪政的本质，认为“分权乃是文明政府之基础，宪政主义之内涵”〔11〕（3页）。但是，主张宪政即限政和分权的学者都将限制政府权力视作保障人权之手段，因此，笔者把它们都归入“人权保障说”。
第三种可称之为“法治说”。它认为，宪政的本质是法治。它有三种表现形式：其一是，认为宪政等同于法治，“宪政国家与法治国家是名异而实同的东西”〔12〕（46页）， “说‘宪政’就等于说‘法治’”〔13〕（303页），“宪政民主也可以被定义为法治”〔14〕（5页）。总之，现代法治应与宪政的涵义同一〔15〕。其二是，认为“法治的最高形式是宪政”〔11〕（1页），或者认为法治是宪政的形式〔16〕。其三是，认为宪政的本质是宪法至上，“宪政作为静态宪法规范与动态政治实践的统一，在法治状态中的最高表现就是宪法至上”〔15〕。这实质上是将宪政本质归结为法治，因为“法治的实质也就是‘宪政’”〔15〕。
在哲学上，所谓本质是事物的内部规定性，它反映事物内部诸要素之间的必然性，它是事物最重要的、稳定的、具有决定意义的特性。因此，本质意味着，第一，本质是决定事物为该事物而非其他事物的根本标志。第二，本质是事物本身所具有的特性，具有客观性。基于这一认识，以上关于宪政本质“三说”的共同点或缺陷在于：一方面，无论是“民主政治说”、“人权保障说”，还是“法治说”，都是以人们观念中宪政的应然状态为摹本来描述宪政本质的，或者说，它们都是人们对宪政的价值理解和政治功用的主观预期，仅仅是对宪政进行的一种价值判断，是人们“对宪政投注一种价值关怀”〔8〕（167页），而非对宪政实然状态的客观界定。正如戴有色眼镜观察事物一样，“三说”都人为地赋予宪政以绚丽的价值色彩，并未反映宪政的本来面目。至多可以认为，“三说”在一定程度上揭示了宪政存在的理由。另一方面，民主政治、人权保障和法治都是政治学或法学中具有独立和普遍意义且内涵渐趋稳定的概念，以它们来定义宪政，可以被认为是取消了宪政概念本身的独立性。这是论者所不愿接受的，也与实际情况不符。从实践看，现代各国都逐渐建立起一套显然有别于民主政治、人权保障和法治的、以普适性价值（立宪主义）为基础的、具有独立意义的宪政话语、宪政制度措施和宪政功能体系；从纯学术看，宪法学和政治学都将宪政作为独立的论域，并已日渐形成独立于民主政治、人权保障和法治的叙述范式和范畴体系。在我国，虽然宪政被认为与民主政治、人权保障及法治有非常密切的关系，甚至认为它们构成了宪政的要素；对宪政的理解也存在很大的分歧，“出现了关于宪政的各种概念”〔17〕（86页），但是，宪政已被认为是一个独立的宪法学范畴〔18〕，是人类社会中独特的政治和法律现象。因此，不可将宪政或宪政的本质等同于民主政治、人权保障或法治。探究宪政的本质，一是要坚持宪政本质的客观性，即这种本质是宪政实然状态的客观反映，而非对宪政应然状态的价值判断；二是要坚持宪政概念的独立性，即这一本质决定宪政是宪政而不是其他任何事物，如民主政治、人权或法治等。笔者认为，撇开价值观念和意识形态不谈，从宪政存在的实然状态上讲，宪政是一种由宪法架构的平衡机制以及由此达成的平衡状态，它是使各种宪政主体或宪政力量有序化、平衡存在的制度措施及其状态。
说宪政是一种平衡机制及其状态的根据在于，宪政的产生是社会分化的结果。“宪政主义产生于国家与社会的界分的历史过程中”〔19〕（250页），“市民社会的形成及其与国家的界分与对峙是宪政主义一个特定历史发展阶段的特征”〔19〕（251页）。国家与社会的界分、市民社会的形成，即各种相互独立而又相互依存的利益集团、政治力量的“对峙”是宪政产生和存在的前提和基础，而且这导致了“宪政主义作为一种知识形式，采行对峙式思维”〔19〕（252页，着重号为原文所加）。但是笔者认为，“对峙”不能概括宪政的全部本质，它仅意味着各种利益集团、政治力量的对立或斗争的过程及状态。成熟的宪政，不仅“实际上是各种对立要素之间相互影响、相互融合的发展结果” 〔20〕，而且本身就是使各种对立要素达成某种程度均衡的制度机制。
事实上，追求平衡政体的观念源远流长。晚期的柏拉图提出了“混合式”国家的原则。他认为，国家的目的是要在国内关系和对外关系两方面都求得和谐。为了达到这一目的，就应当使国家中的各种倾向的力量相互结合，从而使之能够保持一种均势状态。他认为这种形式的国家才能导致稳定的政治局面〔21〕（92页）。亚里土多德在讨论政体时认为，共和政体是最优良的政体。之所以如此，因为这种政体包含各种因素，它照顾到各方面的利益，这种政体是吸取了贵族和平民政体优点的混合政体，是最有利于稳定的平衡政体〔21〕（92页）。亚里土多德还指出这种政体稳定的基本条件：不是凭借外力支持而是依赖内在各种力量的平衡；不仅有大多数人的拥护，而且社会中没有一种力量企图改变这种制度〔21〕（96页）。波里比阿和西塞罗在亚里土多德平衡政体思想基础上提出了分权与制衡的思想。波里比阿在分析罗马政体时认为，罗马政体的优点就在于，国家三种权力机关不是各自独立、毫无联系，而是在分权的基础上互相牵制，从而使政体保持平衡〔21〕（104页）。西塞罗还进一步设计了一个各权力机构相互关系的模式，自认为这是一个“使国家权力均衡的模式”〔21〕（109页）。近代洛克的分权理论、孟德斯鸠三权分立学说都不过是对这一古老的平衡政体理论的发展。平衡政体理论的真正实践始于美国宪政制度的建立及运行，美国宪政中的分权制衡原则是平衡政体理论的发扬光大。实际上，各国现代宪政制度无不是实现政体平衡的常规机制，所有的宪政理论在一定程度上都是一种平衡哲学。
严格说来，宪政并不是一种理想制度，它不断地妥协，不断地寻求各种利益集团、政治力量尽可能共同接受的方案。借用帕普尔（K·P·Popper）“民主是最不坏的一种政治制度〔22〕（11页）”的说法，笔者认为，宪政不过也是一种最不坏的制度。宪政的平衡是相对的，是一种不断达成的动态平衡。有人将这称之为“顽强的宪政民主制”，其顽强性体现在，“一方面，它是均衡的，宪制内部各要素矛盾、冲突、此消彼长，然而却一直保持着均衡；另一方面，这种均衡又不是静态的，它接受外部变化的影响，调整自身，又处于一种动态地发展之中”〔20〕。这表明，宪政体现了一种相对价值，任何试图以法治、人权保障或民主政治对宪政价值绝对化的倾向都是不可取的。宪政的平衡性意味着，第一，行为的规范性。即对各利益集团、政治力量的行为的评价以社会共同认可的规范为唯一标准，而不对行为背后的道德动机进行价值判断。第二，利益的兼容性。各利益集团、政治力量的存在是不同利益要求的反映，而宪政正是在不同利益要求之间进行平衡，因此，不同利益和不同利益要求的合法性存在，既是宪政平衡性的基础，也是宪政价值相对性的现实依据。第三，文化的通融性。文化也不具有绝对的意义，尽管一个社会有其主流文化，但不能否认其他文化形态的存在，而且还存在域外文化的影响问题。不同文化形态的共存与融合也是宪政的内在要求，可以说，宪政也是对不同文化形态的平衡。
贰 宪政的核心理念：实现公民权利与国家权力的平衡
各国宪政学说，在宪政的实现方式、途径等问题上常常各执一端，相持不下，实践中各国宪政制度也各具特色，差异甚大。然而，纵观各国宪政理论与实践，实行宪政无不基于如下两方面的经验性认识：其一，权力及其制度设施是国家或一定规模的社会共同体存续的前提，但国家权力有扩张或被滥用的危险。其二，公民权利是对公民在一个民族国家中，在特定平等水平上具有普遍意义的成员身份的正式确认，它是公民必不可少的生存条件，但公民权利易受侵害。这两方面的经验经早期思想家特别是洛克、卢梭、孟德斯鸠等启蒙思想家的系统论证而成为公理性前提，并构成现代宪政制度的出发点。这两条经验一方面揭示了权利与权力的关系是宪政的核心问题，另一方面也揭示了公民权利与国家权力的对立与冲突，“公民权利与国家权力实际上是宪法与宪政最基本的矛盾”〔18〕。因此，限制国家权力，保障公民权利，就成为了传统宪政理论的逻辑结论。前述三种宪政本质学说实际上都内涵了这一逻辑结论。“人权保障说”，不仅强调公民权利的保障，而且也暗含了对国家权力的不信任及对权力进行限制之意。“法治说”试图用法律对权力进行制约，以避免权力的扩张或被滥用，“民主政治说”以权力的来源及运行决定于多数人的同意（即权力的民主化）来实现对权力的制约，二者均以保障公民权利的有效实现为根本目的。
依笔者看，限制权力、保障权利并不是宪政的全部内容，至多只提示了宪政的部分意义。因为，权力对于国家的必要性和侵害权利的可能性使得宪政对待权力的态度具有二重性，正如丹尼斯·朗所说，“权力法案，宪法保证，管辖权限制，以及对政治决策者可供选择的法定限制，都是制约国家完整权力的方法，而不是通过剥夺统治者可以按自己意见决定和行动的任何领域，把完整权力完全取消”〔23〕（13页），换句话说，“宪法对政府权力规定的本身，既是限制，也是保护”〔24〕（2页）。同样，宪政对待公民权利的态度也具有二重性，“宪法规定公民权利的目的就是为了保护。但是宪法规定公民权利的本身也像规定政府权力那样也有限制的成分”，“没有一定的限制，社会就会混乱不堪，公民的权利也就无法保障了”〔24〕（2－3页）。因此，宪政意味着，它既限制权力，也保护权力；既保障权利，也限制权利。“权力与权利应平衡发展，而不是只通过制约去削弱一方，‘淡化’一方”〔25〕（295页）。正由于“法律上最重要的现象是权利和权力，最基本的矛盾是权利与权力的矛盾”〔26〕（170页）。因此，宪政的根本目标应是实现公民权利与国家权力的平衡。一部宪政史就是不断实现公民权利与国家权力平衡的历史。我们不应忽视西方宪政的局限性，“把视野局限于政府权力之限制，过分夸张政府与个人及社会之对立，以至于造成了观念上的狭隘、片面与僵化”〔11〕（4页）。基于上述认识，有学者指出，所谓宪政“就是确立一套有效的技术规则”，“以达到公民权利与国家权力的协调”〔27〕。在笔者看来，协调即平衡。
公民权利与国家权力的平衡是宪政平衡性的根本实现形式。它具体包括如下内容：
（1）权利与权力的平衡。
中国国际经济贸易仲裁委员会金融争议仲裁规则
中国国际经济贸易仲裁委员会/中国国际商会
中国国际经济贸易仲裁委员会
金融争议仲裁规则
（中国国际贸易促进委员会/中国国际商会
2003年4月4日通过，2003年5月8日起施行）
第一章 总则
第一条 为公正快速地解决当事人之间的金融交易争议，特制定本规则。
第二条 中国国际经济贸易仲裁委员会（又名中国国际商会仲裁院，下称仲裁委员会）以仲裁的方式独立、公正地解决当事人之间因金融交易发生的或与此有关的争议。
金融交易，是指金融机构之间以及金融机构与其他法人和自然人之间在货币市场、资本市场、外汇市场、黄金市场和保险市场上所发生的本外币资金融通、本外币各项金融工具和单据的转让、买卖等金融交易,包括但不限于下列交易:
1、贷款；
2、存单；
3、担保；
4、信用证；
5、票据；
6、基金交易和基金托管；
7、债券；
8、托收和外汇汇款；
9、保理；
10、银行间的偿付约定。
第三条 仲裁委员会受理的金融争议案件，当事人约定适用本规则的，适用本规则；当事人未作约定的，适用《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。
当事人对于双方之间的争议是否属于因金融交易发生的或与此有关的争议提出异议，或者当事人对于案件是否应适用本规则提出异议的，由仲裁委员会决定。
第四条 当事人对仲裁程序有特别约定且仲裁委员会同意的，从其约定。
第五条 仲裁委员会有权对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权做出决定。当事人对仲裁协议的效力有异议的，如果一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定，则由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议和仲裁案件管辖权提出异议的，不影响仲裁程序的进行。
第六条 当事人可以从仲裁委员会金融专业仲裁员名册中选定仲裁员，也可以从仲裁委员会指定的其他仲裁员名册中选定仲裁员。
由仲裁委员会主任指定仲裁员时，除非当事人另有约定，仲裁委员会主任可以在仲裁委员会金融专业仲裁员名册及其他仲裁员名册中指定。
第七条 仲裁员应签署独立声明。当事人指定的仲裁员应经仲裁委员会确认。确认与否，仲裁委员会不附具理由。
第二章 仲裁程序
第八条 仲裁程序自仲裁委员会秘书局发出仲裁通知之日起开始。
第九条 申请人提出仲裁申请时应：
（一）提交仲裁申请书，仲裁申请书应写明：
1、申请人和被申请人的名称、住所及其通讯方式（包括邮政编码、电话、电传、传真、电报号码、电子邮件等）；
2、申请人所依据的仲裁协议；
3、案情和争议要点；
4、申请人的请求及所依据的事实和理由。
仲裁申请书应由申请人及/或其授权的代理人签名及/或盖章。
（二） 在提交仲裁申请书时，附具申请人请求所依据事实的证明文件。
（三）按照仲裁委员会制定的金融争议案件仲裁费用表的规定预缴仲裁费。
第十条 仲裁委员会秘书局收到仲裁申请书之日起5个工作日内，认为符合受理条件的，应当受理，并书面通知当事人；认为不符合受理条件的，应当书面通知当事人不予受理，并说明理由。
第十一条 仲裁委员会秘书局向申请人发出受理案件的仲裁通知，应附随本规则、仲裁委员会仲裁规则、仲裁委员会金融专业仲裁员名册以及指定的其他仲裁员名册。
仲裁委员会秘书局向被申请人发出受理案件的仲裁通知，应附随申请人提交的仲裁申请书副本、本规则、仲裁委员会仲裁规则、仲裁委员会金融专业仲裁员名册以及指定的其他仲裁员名册。
第十二条 仲裁庭可以由一名或者三名仲裁员组成。当事人未约定仲裁员人数的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭由一名或者三名仲裁员组成。
仲裁庭由一名仲裁员组成的，除非当事人另有约定，申请人与被申请人应在最晚收到仲裁通知的一方当事人收到仲裁通知之日起7个工作日内协商共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定独任仲裁员。
仲裁庭由三名仲裁员组成的，除非当事人另有约定，申请人和被申请人应在各自收到仲裁通知之日起7个工作日内各自选定一名仲裁员或者委托仲裁委员会主任指定，并在最晚收到仲裁通知的一方当事人自收到仲裁通知之日起7个工作日内与对方当事人协商共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定第三名仲裁员。第三名仲裁员为首席仲裁员。
仲裁案件有两个或者两个以上申请人及/或被申请人的，申请人之间及/或被申请人之间应协商各自共同选定或者各自共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。
除非当事人另有约定，当事人未按期选定仲裁员或委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。
第十三条 除非当事人另有约定，被申请人应在收到仲裁通知之日起15个工作日内向仲裁委员会秘书局提交答辩书和有关证据。
除非当事人另有约定，被申请人提出反请求的，也应在上述期限内书面提出。
第十四条 除非当事人另有约定，申请人应在收到被申请人反请求书之日起15个工作日内向仲裁委员会秘书局提交书面答辩。
第十五条 仲裁庭可以按其认为适当的方式进行仲裁程序，但须确保公平对待双方当事人，并使双方当事人能有合理的陈述案情的机会。
第十六条 在仲裁过程中，仲裁庭可以发布程序令、发出问题单、举行庭审前会议、召开预备庭等。
第十七条 当事人约定或者仲裁庭确定举证期限的，当事人应当在规定的期限内向仲裁庭提交证据材料。
当事人没有约定或者仲裁庭没有确定举证期限的，当事人应当在首次开庭3个工作日前将全部书面陈述和证据材料交至仲裁委员会秘书局。
除非当事人另有约定或者仲裁庭另有决定，仲裁庭有权拒绝接受当事人在超过举证期限后提交的书面陈述和证据材料。
第十八条 除非当事人另有约定，仲裁庭可以决定是否开庭审理。开庭审理的案件，仲裁委员会秘书局应在开庭日前10个工作日将开庭通知送达双方当事人。
第十九条 经仲裁委员会秘书长同意，第十二条规定的期间可以适当延长。
经仲裁庭同意，第十三条、第十四条、第十八条规定的期间可以适当延长。
第二十条 当事人可以约定仲裁地点。当事人未作约定的，以仲裁委员会或其分会所在地为仲裁地点。
除非当事人另有约定，仲裁庭可以在其认为适当的任何地点进行开庭审理等活动。
第三章 裁决
第二十一条 除非法律另有强制性规定，涉外案件的当事人可以约定适用于案件实体问题的法律。当事人未作约定的，仲裁庭可以适用其认为适当的法律。无论在何种情形下，仲裁庭均应考虑合同条款、相关行业惯例和行业标准实务，并遵循公平合理原则。
第二十二条 除非当事人另有约定，仲裁庭应在仲裁庭组成之日起45个工作日内作出仲裁裁决。
根据仲裁庭的要求，仲裁委员会秘书长如认为确有必要和确有正当理由的，可以延长该期限；但每次延期最多不得超过15个工作日。
第二十三条 仲裁员应在签署裁决书前将裁决书草案提交仲裁委员会。在不影响仲裁员独立裁决的情况下，仲裁委员会可以就裁决书的形式问题提请仲裁员注意。
第四章 附则
第二十四条 有关仲裁的一切文书、通知、材料等，仲裁委员会秘书局均可以派人或以挂号信或特快专递、传真、电传、电报、电子邮件或仲裁委员会秘书局认为适当的其他方式送达给当事人及/或其代理人。
第二十五条 除非当事人另有约定或仲裁庭另有规定，本规则中的工作日是指仲裁委员会所在地的工作日。
第二十六条 本规则的规定与《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》不一致的，以本规则的规定为准。
本规则未尽事宜，适用《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。
第二十七条 本规则统一适用于仲裁委员会及其分会。在分会进行仲裁时，本规则规定由仲裁委员会主任、仲裁委员会秘书局、仲裁委员会秘书长履行的职责，由仲裁委员会主任授权的副主任、仲裁委员会分会秘书处、仲裁委员会分会秘书长履行。
第二十八条 本规则由仲裁委员会负责解释。
附件一：
中国国际经济贸易仲裁委员会金融争议示范仲裁条款
凡当事人之间因本合同/交易发生的或与其有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照金融争议仲裁规则进行仲裁。
附件二：
中国国际经济贸易仲裁委员会金融争议案件仲裁费用表
争议金额（人民币）
仲裁费用（人民币）
1,000,000元以下
争议金额的1.5%，最低不少于8,000元
1,000,000元至5,000,000元
15,000元+争议金额1,000,000元以上部分的1%
5,000,000元至50,000,000元
55,000元+争议金额5,000,000元以上部分的0.75%
50,000,000元以上
392,500元+争议金额50,000,000元以上部分的0.5%
申请仲裁时，每案另收立案费人民币10,000元，其中包括审查、立案、输入及使用计算机程序和归档等费用。
申请仲裁时未确定争议金额或情况特殊的，由仲裁委员会秘书局或仲裁委员会分会秘书处确定仲裁费用的数额。
收取的仲裁费用为外币时，按本仲裁费用表的规定收取与人民币等值的外币。
仲裁委员会或其分会除按照仲裁费用表收取仲裁费外，可以按照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定收取其他额外的、合理的实际开支。
中国国际经济贸易仲裁委员会
金融专业仲裁员名册
CHINA INTERNATIONAL ECONOMIC AND
TRADE ARBITRATION COMMISSION
FINANCIAL ARBITRATORS
北京
2003年5月8日
金融专业仲裁员
姓名 专长
曹 政 金融法、公司法
陈爱平 国际金融业务
陈 珺 国际金融业务
陈 晓 金融法、公司法、仲裁法
陈小宪 金融法、合同法、公司法
程美芬 金融法、公司法、仲裁法
崔建玲 金融法、合同法
邓艾兵 银行法、证券法
丁运洲 保险法、公司法、合同法
杜彬瑜 金融法
杜宏伟 证券法、金融法
范尔刚 金融法、保险法
范永进 金融法、证券法
方建华 金融法
傅正伟 金融法、公司法
高建平 金融法、合同法
龚辉宏 金融信贷
顾培东 金融法、证券法
管晓峰 金融法、公司法
贺 培 金融法
胡贵佳 国际金融
华 兵 金融法
黄 斌 金融法、合同法
季立刚 银行法、国际融资法
姜岩松 国际金融
江 宪 金融法、证券法、知识产权
蒋 敏 金融法、证券法
金 山 金融法、证券法、保险法
孔林山 金融法
李国安 国际货币金融法
李凌燕 金融法
李仁真 国际经济法、国际金融法
李武中 国际金融业务
李瑞跃 金融法、国际私法
李 琦 金融法
李名山 证券法、合同法
李志强 金融法、证券法
梁成峰 金融法、合同法
林 伟 金融法、合同法
刘 燕 金融法
刘国岭 金融信贷业务
刘 云 金融法
刘立萍 保险法
刘晓春 国际金融
陆 军 国际金融
陆文山 证券法
吕 煜 金融法、公司法
默荣芬 金融信贷
牛光军 民商法、金融法、国际贸易法
曲 扬 金融法、合同法
单建保 金融法、国际金融业务
沈建军 国际金融业务
史际春 民商法、经济法
史树林 金融法
唐金龙 金融法、合同法
佟 英 金融法
庹启斌 证券法、合同法
王欣欣 金融法
魏国雄 金融业务
吴 军 货币理论与政策、金融机构学
吴国民 金融法
肖 微 金融法、投资法
徐 进 金融法
徐 菲 保险法、合同法
许良根 保险法、合同法
杨贵院 金融法、合同法、公司法
杨 钢 合同法、公司法、金融法
袁建刚 银行法
曾东红 金融法
曾筱清 公司法、国际金融法
张 勇 金融法
张 炜 金融业务、金融法
张 龙 金融法、国际金融业务
张军洲 金融法、证券法
张祖军 国际金融法、国际贸易法
张耀麟 国际金融
张 琼 合同法、投资法
张剑光 金融信贷、合同法、担保法
张佳春 金融法、合同法、投资法
张涌涛 金融法、证券法、投资法
张守志 金融法、仲裁法、投资法
郑常美 金融法
周建华 金融法
周 珏 金融法、合同法
周院生 金融法、证券法
邹海林 保险法、担保法
马怿林 银行法、经济法
谢思敏 投资法
Financial Arbitrators :
Name Expertise
CAO Zheng Financial Law, Corporation Law
CHEN Aiping International Financial Business
CHEN Jun International Financial Business
CHEN Xiao Financial Law, Contract Law and
Arbitration Law
CHEN Xiaoxian Financial Law, Contract Law and
Corporation Law
CHENG Meifen Financial Law, Corporation Law and
Arbitration Law
CUI Jianling Financial Law, Contract Law
DENG Aibing Banking Law, Securities Law
DING Yunzhou Insurance Law,Corporation Law and
Contract Law
DU Binyu Financial Law
DU Hongwei Securities Law, Financial Law
FAN Ergang Financial Law, Insurance Law
FAN Yongjin Financial Law, Securities Law
FANG Jianhua Financial Law
FU Zhengwei Financial Law, Corporation Law
GAO Jianping Financial Law, Contract Law
GONG Huihong Financial Loan Business
GU Peidong Financial Law, Securities Law
GUAN Xiaofeng Financial Law, Corporation Law
HE Pei Fiancial Law
HU Guijia International Finance
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页
